芝加哥大學的 IGM 研究中心，在上週對將近 90 位學術界經濟學家做問卷調查，請教他們如何看待這次疫情對於經濟衝擊。首先他們詢問疫情是否會造成經濟衰退，如果死亡率受到限制且相近於其他流感。有 51% 的人覺得會，但也有將近 1/4 的人不確定，歐洲的教授則有 63% 認爲會。另外 IGM 也詢問他們是否同意由於支出減少而產生的經濟影響，將大於因供應鏈中斷和與疾病相關的勞動力減少而產生的影響，美國和歐洲部分只有 1/3 的教授認同此看法，約四成的教授回答無法肯定。
哈佛大學教授 Greg Mankiw 則在網誌上發表看法，他認為經濟衰退是有可能發生的，緩解健康危機是首要目標。財政政策重點不在總需求，而是社會保險，降低薪資稅幾乎沒有意義，因為對那些無法工作的人沒有幫助。反而是發放 $1,000 給每個美國公民是一個好的開始，這時候不是需要考量政府負債上升的時候。貨幣政策則應該專注在維持市場流動性，聯準會扮演好最終借貸者的角色，比起降低利率來得重要。最後 Mankiw 希望美國總統 Trump 能少發言，但他覺得不太可能發生。
史丹佛大學教授 John Cochrane 發文在華爾街日報和自己的網誌，和 Mankiw 看法不太相同，Cochrane 認為貸款比直接轉移 (transfers) 來得好，給每個人 $1,000 並非好的方式，一般人如果急需用錢償還債務，政府應該延遲他們繳稅或允許他們先從退休帳戶中預支，但這些稅在日後還是需要繳交。企業部分，由於貸款依舊是需要被償還，可以區分該公司是否急須用錢，因此可以提供給更需要貸款的公司。政府現在的目標應該是保障企業能繼續生存而減少裁員，讓其員工能持續支付帳款和健康保險。
至於聯準會的目標，和 Mankiw 一致他也認為保持流動性為首要目標，但不能將國債價格下跌的現象，誤認為是流動性不足，畢竟有些人急需用錢，所以會用較低的價格賣出，是市場的正常現象。降低利率或者其他刺激市場政策並無幫助，因為人們還是無法消費當商店關閉。在先前的部落格文章 Cochrane 曾提到聯準會降息與否應是針對需求面缺乏，不能解決供給面受衝擊的問題，像是停工等情況。另外這次疫情結束後，或許也該重新審視像是航空業的紓困政策是否恰當，如果大到不能倒，那就不應該貸款如此高 (if you're too big to fail, you're too big to borrow )。
資料來源：IGM 調查一, 調查二, Greg Mankiw 網誌, John Cochrane: WSJ , blog1, blog2